ja_mageia

Een discussie over de omvang van de schade

Waarom is die discussie er? Is de aansprakelijkheid erkend en is er geen discussie over de medische causaliteit, dan zou er geen tot nauwelijks discussie mogen zijn over de omvang van de schade. In de praktijk is dit niet zo. De verzekeraar zal daar waar mogelijk is de schade bagatelliseren en aangeven dat het door u en uw expert opgevoerde carrièrepad en de omvang van de schade aan de bovenkant gesteld is. Dit is natuurlijk zijn goed recht omdat hij immers diegene is die uw schade moet betalen. Het is aan u en uw expert om de schade te onderbouwen en inzichtelijk te maken, desnoods met een actuarieel rapport (een rekenrapport) als hulpmiddel.

Deze discussie kan ook het gevolg zijn van een nieuw ongeval waarvan u bijvoorbeeld opnieuw slachtoffer bent geworden. De verzekeraar zal dan kunnen aanvoeren, dat het causaal verband tussen uw schade en het eerdere ongeval is doorbroken en dat uw huidige en toekomstige schade te wijten is aan het tweede ongeval. Daarbij zal de verzekeraar ook kunnen verklaren, dat hij slechts uw schade tot het moment van het tweede ongeval wil vergoeden en dat alle schade die u daarna hebt geleden en nog in de toekomst zal lijden, niet voor zijn rekening zal komen.

Getuigen

Opvallend is dat weinig experts getuigenverklaringen gebruiken bij het onderbouwen van schade en het inzichtelijk maken van klachten en beperkingen. Eén getuige is volgens de wet geen getuige maar twee en meer personen is gewoon bewijs. Het is dus verstandig om in overleg met uw expert getuigenverklaringen in te brengen waardoor uw schade inzichtelijk en onderbouwd wordt.