ja_mageia

Een passend no cure no pay contract

1. Het contract biedt u de mogelijkheid tot opzegging/omzetting van de overeenkomst als het gevaar waarvoor u op no cure no pay ging, is geweken. Natuurlijk dient u diegene die u het contract heeft aangeboden 'voor het tijdelijk lopen van een financieringsrisico', een extra vergoeding te geven. Let op, deze vergoeding dient wel in verhouding te zijn met het gelopen risico.
2. De aanbieder van het no cure no pay contract geeft u de vergoeding van de BGK (buitengerechtelijke kosten) terug. Het is dus niet dubbel declareren maar de aanbieder geeft de no cure no pay vergoeding minus hetgeen de expert ontvangen heeft als kostenvergoeding van de verzekeraar, terug aan het slachtoffer.
3. Als u ontevreden bent over de dienstverlening dan moet u weg kunnen bij die partij. Die mogelijkheid moet u ook geboden worden als u een nieuwe behandelaar krijgt zonder dat u hiervoor een boete moet betalen of betaling van de no cure no pay afspraak.
4. Als er een onderhandelingsresultaat ligt dan moet dit ook echte "cure" zijn. Immers als een ieder hetzelfde resultaat had kunnen bereiken, dan heeft dit resultaat dus niet gelegen aan de inspanning van de expert daar het immers een logische resultante was van het letsel. Het moet duidelijk zijn dat dit het absolute maximum is wat uit uw zaak had kunnen komen. U dient niet gehouden te worden om het no cure no pay percentage te betalen over een niet optimaal resultaat. Het is verstandig voor het sluiten van een dergelijke zaak een second opinion elders aan te vragen.
5. No cure no pay dient aangeboden te worden door bureaus die zelf ook de zaken behandelen. Immers anders betaalt u twee partijen, nu ook de BGK onderdeel zijn van uw schade.
6. Het slachtoffer dient van de voren duidelijke uitleg te krijgen over de mogelijke alternatieven in zijn zaak.

Is de aansprakelijkheid wel of niet erkend?
Is de kans reëel dat de aansprakelijkheid rond gaat komen, realiseert u zich dan dat u met een no cure no pay deal mogelijk zeer veel van uw toekomstige vergoeding aan uw letselschadespecialist geeft. Waarom doet u dit terwijl de kosten van die expert door de wet betaald worden als de aansprakelijkheid rond komt? Is uw expert bereid om het no cure no pay contract alsnog te laten vervallen als de aansprakelijkheid wel rond komt of houdt hij vast aan de nu eenmaal gesloten deal?

Als de aansprakelijkheid juridisch gezien al erkend is, dan is het de vraag wat het risico is dat er een causaliteitsdiscussie gaat ontstaan of een discussie over de omvang van de schade. Is hier geen discussie over, dan is het wederom niet nodig om een no cure no pay deal te sluiten. In de praktijk blijkt echter dat er bij vele zaken wel een discussie kan ontstaan. We zien dit met name bij de moeilijk objectiveerbare letsels zoals een whiplash, RSI, burn-out, PTSS e.d. Het kan in dergelijke situaties verstandig zijn om op no cure no pay te gaan als er een behoorlijk risico is dat u met de rekening van uw expert blijft zitten hetzij dat u bijvoorbeeld zelf de kosten van een procedure zal moeten betalen.

No cure no pay is gevaarlijk
Nu boeken vele bureaus het slachtoffer onnodig in op no cure no pay tegen wisselende percentages. De één pakt hierbij een dubbele vergoeding waaronder buiten de no cure no pay vergoeding ook de vergoeding van de BGK. Een ander hanteert gewoon een hoog percentage no cure no pay en verkoopt vervolgens het dossier of besteedt het werk aan derden uit.

Een rekening van uw no cure no pay expert omdat u weg wilt bij hem
Het gebeurt geregeld dat een kantoor het slachtoffer een rekening stuurt over het behaalde resultaat zodra dit slachtoffer uit onvrede over de kwaliteit van de behandeling weg wil gaan. Het slachtoffer dient dan maar even het percentage dat afgesproken is, af te rekenen over het op tafel liggende bod. In de meeste gevallen is dit helemaal geen indrukwekkend bod en zeker niet het maximaal haalbare. Jammer dan, of u maar even wilt betalen.

Hoe zou no cure no pay moeten werken?
U dient pas een no cure no pay contract te sluiten als er risico's ontstaan in uw zaak welke niet door u zelf te financieren zijn c.q die u niet zelf wilt financieren. In principe sluit u een no cure no pay contract dus niet ter voorkoming van risico's maar u wilt zo'n contract eigenlijk pas sluiten als deze risico's gaan ontstaan. Immers is er geen risico, waarom zou u dan onnodig geld weggeven aan uw expert. Uw expert weet precies wat de kansen zijn in uw zaak en kan u op no cure no pay inboeken met een percentage welke is afgestemd op het bij uw zaak horende risico.

Zelf risico durven lopen
Soms ligt er een bod in een zaak van laten we zeggen een bedrag van € 50.000,-. De omvang van de zaak is veel groter maar de verzekeraar wil niet meer betalen. Uw expert geeft aan dat er eigenlijk in uw zaak geprocedeerd moet worden en biedt u een no cure no pay contact aan van 30% exclusief BTW. Volgens Bedrijfsregeling 15 dient de verzekeraar u datgene te betalen waarover geen discussie bestaat. Uw expert kan er dus mogelijk in slagen om de verzekeraar ertoe te bewegen die € 50.000,- te betalen. Met zo'n som geld kunt u zelf gemakkelijk de bodemprocedure en zelfs de procedure bij het Gerechtshof betalen. Waarom zou u dus onnodig een dergelijk grote som van uw zaak weggeven? Vraag uzelf ook af waarom uw expert het in uw zaak wel ziet zitten op no cure no pay basis en u zelf niet het financiële risico wilt lopen. Wat ziet hij wel wat u niet ziet?